viernes, julio 20, 2007

O...o...o... Majestad, los aros no.

Me entero hoy viendo el telediario de por la tarde que han decidido paralizar la distribución de "El Jueves" y retirarlo de las tiendas (secuestrarlo, que dicen en las noticias, aunque veo que voy a acabar harto de esta palabra) porque presuntamente calumnia e injuria a la familia real. Como hoy es viernes me toca informarme antes de criticar, así que miro El Pais y El Mundo. Esencialmente dicen lo mismo, curioso. Pienso en abrir La Razon, me entra un ataque de risa y suelto alguna lagrimita. En fin. Aquí la portada, para el improbable caso de que alguien no la haya visto:
Lo que se le achaca es incumplir un puñado de leyes que prohiben lo siguiente:
Calumniar o injuriar al Rey. Dejando de lado que haya leyes específicas para el Rey o su familia por el hecho de serlo (¿Es más grave que le calumnien a él que a mi? Porque que yo sepa se calumnia a las personas, no a las instituciones), hay algo que no pillo. De la portada podemos sacar en claro que:
  • El príncipe y la principesa follan. Por si a alguien no le había quedado claro con lo de los dos críos. A alguno le podría parecer que dan a entender además que les gusta el rollo canino, lo cual no tiene nada de malo pero, en fin, es leer demasiado, ¿no?
  • La revista cree que el príncipe es un vago. Deben llevar diciéndolo 30 años, de una manera o de otra. Es una opinión como otra cualquiera.
  • La revista critica los 2500 € por hijo con un chiste. Esto es lo principal. Que conste que a mi el chiste me hizo gracia, no es Seinfeld pero no está mal.
Y aquí viene la razón de mi confusión. Yo no soy abogado, pero según la gente de la RAE calumnia es:

calumnia.

(Del lat. calumnĭa).

1. f. Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.

2. f. Der. Imputación de un delito hecha a sabiendas de su falsedad.


Bueno, pues como no les acusan de un delito, y lo de llamarle vago no creo que sea algo que puedan negar categóricamente (vamos, es como llamarle feo, o antipático, o decir que no vale para nada un príncipe, como hace ERC con su mismo nombre), pues no lo pillo.
Con lo de injuria podría haber más de donde rascar:

injuria.

(Del lat. iniurĭa).

1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. f. Daño o incomodidad que causa algo.

4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.


Aquí lo único que se me ocurre es una vez más lo de vago, porque no veo donde está el problema en que los pinten echando un polvo. Vamos, entiendo que no se regocijen y compren 40 portadas para cada uno de sus amigos, pero supongo que "Daño o incomodidad" no será la acepción usada en la ley, porque a mi me provoca daño o incomodidad la mera voz de Losantos y me parecería una aberración usar eso de justificación para censurar a ese señor. La libertad de expresión tiene que tener sus límites, pero estos límites tienen que tener sus límites, ¿no?
Otra de las leyes sanciona que se use la imagen de la Casa Real para dañar el prestigio de la corona. Esto es muy peliagudo. ¿Decir que el Rey es un anormal es dañar el prestigio de la corona? ¿Lo es decir que te parece una figura innecesaria? ¿O que podría hacerlo mejor? ¿Que viene de una familia de hemofílicos, ninfómanos o franceses es dañar al prestigio? Si nos ponemos así habrá que enseñar en las escuelas que Fernando VII era un tío de puta madre, un demócrata convencido, y que la IIª república se proclamó por despiste, en el fondo todos eran amigos...
No voy a cuestionar el valor de la monarquía, sólo me pregunto ¿para qué coño necesitan leyes especiales que les abracen y les canten nanas? A ver si alguien que sepa algo de leyes me explica de que va todo esto porque en serio que me parece cagar a cinco yardas del macetu.

9 comentarios:

uosdwiS .r dewoH dijo...

Qué putada, cuando lo ví en el telediario me levante y empecé a escribir, pero salió el sol y me piré, ahora vuelvo y veo que me has pisado el post (aunque era de esperar, con un tema tan jugoso) así que si me das un momento lo cambio para no repetir lo mismo, ahondar en las chorradas y pensar alguna gilipollez, ahora mismo vuelvo!!

uosdwiS .r dewoH dijo...

En este país hay gente que todavía baja la voz cuando habla del Rey. Es lógico que referirse (como hizo otegui) a cualquier persona como "el jefe de los torturadores", no deba quedar impune, pero ordenar el secuestro de una publicación por esa portada, es un exceso.

Como nos gusta decir aquí, yo no soy un abogado de la gran manzana, pero por lo que se dice o insinua en la viñeta, y leyendo el art 490 y 491 del código penal, hay que hacer una interpretación muy muy rígida de ellos para secuestrar (término que está en el art. 20 de la C.E) "el jueves". Lo extraño es que el mismo fiscal del que aceptamos su mano izquierda con la ley de partidos, tenga este arrebato iconoclasta actuando de forma tan rigurosa con unas caricaturas en las que tan sólo se intuye a quién representan, y que tampoco son tan ofensivas. Desde "El jueves" comentan que ya venían siendo advertidos por la Casa Real de lo inapropiado de sus viñetas, y que se lo podían esperar. A mí me da a pensar que no ha sido el fiscal el que ha actuado de oficio si no a petición de algún miembro de la familia real, cosa que jamás sabremos porque pondría en peligro la imagen de los Bobones, aunque son especulaciones mías. Aún así, no tardarán en salir algunos periodistas diciendo que menuda tontería se le ha ocurrido a Pumpido y a Del Olmo, que seguro que al Rey con lo majo que es, estas cosas hasta le hacen gracia. Y para mí ahí está la gran farsa de la monarquía española. Los medios de comunicación españoles han dado al rey habilidosamente una imagen de campechano, dicharachero y simpático, que sea cierta o no, todos sabemos lo fácil que lo tienen para demonizar a cualquiera. Además, la prensa se impone una fuerte autocensura con los temas de la realeza. Me sorprendió que se dijese, auqnue en voz baja, que Forbes tasaba la fortuna del rey en el puesto 112 con 1.700 millones de eur, sin contar obras de arte, joyas y otras propiedades dificilmente cuantificables. Pero que nunca sepamos de sus negocios, que los tiene, y que las voces críticas sean cuatro, da pie a pensar que, la autocensura no sea una cuestión de principios sino porque puedan pasar estas cosas cuando uno se excede en sus críticas.

srcocodrilo dijo...

Jugosa noticia, para nosotros y para cualquier persona que vea los cada vez más aburridos y repetitivos telediarios.

Tengo que contenerme, porque es muy tentador levantarme de la silla de la que pego un puñetazo en la mesa, digo cagunmimantu,oh!, y empiezo a decir barrabasadas con el índice apuntando al frente. Trataré de contenerme aunque con ello os defraude.

Esto me recuerda, en el fondo, a lo de las caricaturas de Mahoma. Y mi opinión es la misma: Es una vergüenza. Que se censure la libertad de expresión, y más aún de una publicación de humor, que siempre da lugar a más interpretaciones y es menos explícita que otros tipos de prensa, es algo muy peligroso para una llamada democracia.

Personalmente el chiste no está mal, aunque no me hace especial gracia. Hasta ahí no he llegado al delito. Y hasta donde mis ojos alcanzan tampoco, porque como mucho entiendo que el único delito aplicable es el mal gusto, siempre tan subjetivo y que por ahora no está penado por la justicia.

Como bien dice Álvaro, que insultar a la familia real sea más grave que insultar a mi madre me parece otra vergüenza, además de injusto y anticonstitucional.

"Todos los animales son iguales, pero algunos más que otros" decía la pared de la granja. Que no me jodan...

Que Salsa Rosa distinga entre personas más respetables y personas no tanto es algo con lo que tenemos que vivir, pero que la justicia distinga entre la dignidad de alguien con corona, y la dignidad de alguien sin ella...

Sólo una pregunta: Si en lugar de casarse con el príncipe, la leti se nos hubiera casado con Urdazi (compañero de trabajo en sus tiempos) y más adelante por azares de la vida, El Jueves huibiese dado a luz a una portada similar, pero con el impresentable periodista (recordad al sindicato C C O O) en lugar de al futuro monarca, ¿Se habría montado este revuelo?

Discusiones a parte, los del Jueves mejor se trabajaban un poco más las portadas, que lo de llamar la atención poner al príncipe fornicando like a champion es muy poco original.

Delito no será, pero soez y chabacano un rato.

Álvaro dijo...

Leía un comentario en la Cárcel, venía a decir: si en vez de follando les hubieran dibujado rellenando los formularios de los 2500€ ¿habría sucedido esto?
Una buena manera de dejar claro lo ridículo de la situación. Y es que la gente es muy mojigata, ya he leído a más de uno diciendo "Pues me parece bien, a mi no me gustaría que dibujaran a mis padres follando".
A lo que tengo que responder que a mi tampoco, ni que dibujaran a mi padre cubierto de sudor peleando contra la acacia del jardín o un primerísimo plano de mi madre echando esputos en pleno ataque de tos. Pero si lo hicieran no sería delito, faltaría más. Es lo que tiene la libertad de expresión, a veces salen cosas que nos gustan y a veces no, pero como decía aquella sabia Prallong, "Yo quería a un coronel y a mi no me quiso él"
O sea, que a cascala.

mitrulk dijo...

A mi la verdad es que me gusta la portada, me hace mucha gracia y me encanta la cara que pone ella de 'ehhh, creo que por ahi no es'. Yo creo que no hay mucho que decir sobre el tema: a cualquiera con dos dedinos de frente le parece una salida de tiesto en los tiempos que corren. Quizá merece alguna reflexión una de las excusas principales del asunto, el tema del sexo explícito y la postura. Démosle la bienvenida a la teta de Janet Jackson. Mientras veo en el telediario lo que opina el pueblo llano ('es que la postura es un poco rara', 'si aún estuvieran tumbados') recuerdo una escena de C.R.A.Z.Y. en la que el padre hace una afirmación ofensiva contra los homosexuales. Dice algo así como 'no se como alguien puede preferir apretarla entre dos nalgas' y la mujer le recuerda que en fin eso no es lo que decía alguna que otra noche calentorra en la que bien probó esas mieles. En fin, o la gente es muy hipócrita o folla con los ojos cerraos, no se que será peor.

CaesarHec dijo...

acabo de llegar a casa del bar "el grito" de hacer ya sabgeis que y tenian la portada del cero enmarcada en un lugar de privielegio....da igual que hablen mal o bien, dajarlos que hablen.

Dr Jarko Malone dijo...

pensaba dejar algún comentario, pero a estas alturas me parece que ya está todo dicho, y es bastante evidente que se le fue la mano a la justicia, inponer un "secuestro" por una cosa así, en fin...

por cierto:
>>Esto me recuerda, en el fondo, a lo de las caricaturas de Mahoma.

http://www.zonanegativa.com/2007/5238.jpg

pues un poco si que lo recuerda, sí.

CaesarHec dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
uosdwiS .r dewoH dijo...

Anasagasti dando cera en su blog

Una vez entré en este blog y pensé era de algún gracioso que estaba suplantando la identidad de Anasagasti, pero no, es él de verdad, porque se ha montao un pollo cojondo.