jueves, enero 27, 2011

Arturo and the homosexuals

Agobiado esta semana con mucho trabajo, viajes a Madrid y presuntos esguinces de tobillo, no he podido currarme el correspondiente post (parte biográfica). Para compensar mi aislamiento social, le ofrecí a Arturo que se pasase por mi casa para darme conversación a cambio de un vaso de vino (parte ficticia). Seguimos conversando, discutiendo, y manteniendo el desacuerdo. Esta vez el debate prendió la mecha de mi interés cuando mi compañero, y representante de la otra mitad de España, me estampó en plena cara:

- A mí no me importa que los homosexuales se casen. Lo que no me gusta es que lo llamen matrimonio.

¿Más lugares comunes? Pues me temo que sí, amigo, me temo que sí.

Dado que lo había invitado a mi casa y le había servido vino en un vaso que pone coca-cola por un lado y power rangers por el otro, lo menos que podía hacer era interpelarle para que desarrollara su idea. En otras palabras: le dije “¿A qué te refieres?”

- Pues que a mí me parece muy bien que se casen, que yo no les voy a decir que no lo hagan, pero es que eso de que lo llamen matrimonio… Eso no es un matrimonio. De toda la vida un matrimonio es entre un hombre y una mujer. Mira, que lo llamen pareja de hecho si quieren, eso no me molestaría.

¿Y ese es todo tu problema, Arturo? ¿Quieres que nos carguemos los derechos de parte de la sociedad por una palabra? Y Arturo seguía con lo de que por qué no les basta con lo de pareja de hecho, y yo no era capaz de sacarle de su posición. Enrocado él, y yo torpe jugador de ajedrez, no contento con defenderse intentó atacar y continuó a grito de mira lo que dice la RAE, mira, mira:

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

¿Ves? Lo dice bien clarito, HOMBRE y MUJER. Y yo coño, Arturo, te veo suelto hoy, y patrio, y defensor de la lengua verdadera, la cristiana… Un poco pesadito, a decir verdad, con eso del significado de las palabras, más aún cuando me enseñas la RAE, que ni siquiera ha oído hablar de lo que es la “pareja de hecho”, pero bueno, está claro que no quieres acudir a fuentes jurídicas…

Y entonces nos quedamos en silencio, y cada uno miró su vaso, le dio vueltas, un sorbo, otra vuelta, y alguno cogió una patatita, y por fin algo hizo clic en mi cabeza, y volvió a sonar la palabra clave de todo esto: cristiana. La mente de Arturo es cristiana.

- Oye Arturo. Y entonces, eso de que tengan hijos, ¿qué te parece?
- ¡Ves! ¡A eso me refiero! Eso no creo que esté bien. Si no pueden tener hijos (Arturo pasa por alto las parejas de lesbianas, pero eso se lo perdonamos ya que al fin y al cabo el tiene la palabra ahora), ¿por qué los tienen que tener? La naturaleza es sabia, así que por algo será.

Ya está. Ya sonrío tranquilo. Ya vuelvo a notar el sabor del vino al descender por la garganta, que se me había quedado ahí en la laringe, sólo de pensar que no iba a sacar del enroque a Arturo. Ahí lo tenía ante mis ojos, el rey blanco (Arturo siempre es blanco), más solo que la una, abandonado a su suerte y a merced de… ¿dos peones? Qué coño, yo no necesitaba más.



- Arturo, no entiendo por qué no quieres que las parejas homosexuales tengan hijos.
- Joder cómo eres, cómo se nota cuando no quieres entender. Pues porque eso no es natural, lo normal es que un hijo tenga un padre y una madre, porque los hombres y las mujeres, y esto no me lo puedes negar, somos distintos, y para que un chaval se críe como una persona normal, pues lo justo es que tenga un padre y una madre, ¿o me vas a decir que no estás de acuerdo con esto?
- Arturo, colega, ¿estás insinuando que parejas homosexuales engendran hijos homosexuales?
- ¡Eso yo no lo he dicho! ¡Eso lo dices tú! Pero lo que no puedes negar es que si un chaval tiene dos padres, y los amigos de los padres, porque los gays estos siempre son amigos de otros gays, pues eso, todos los amigos de los padres también son sólo hombres… ¿es que a ti eso te parece normal?

No es correcto vanagloriarse de las victorias fáciles, no es bueno que el Madrid chulee a medio país por meterle siete goles a un equipo al que multiplica su presupuesto por infinito… pero ver a mi peón ahí, solito, sin darle la cara del todo al rey, mirándolo así por el rabillo del ojo izquierdo pero hacia delante, como si estuviera en diagonal, y sabiendo que me tocaba mover…

- Arturo, ¿me quieres decir que todos los homosexuales que conoces, y como dudo que conozcas alguno o te hayas dado cuenta de que tenías uno delante -porque esperas que tengan marcas en la cara, y brazaletes en el brazo para identificarse, so cafre-, te dejo que añadas los de la tele, vienen de parejas homosexuales? ¿Me vas a hablar de que la raza se va a extinguir? ¿Me vas a decir que entre el resto de especies animales no hay casos de homosexualidad? ¿Me vas a insinuar, acaso, que prefieres un padre alcohólico que pega a su mujer y a su hijo, a dos madres cariñosas y respetuosas?

Arturo se enfadó conmigo (no se lo reprocho, le grité un poco, esa es la verdad) pero lo que no sabe, es que lo que le ocurre, lo que siente, se debe a que cuando iba de pequeño a jugar a fútbol con sus amigos y luego se duchaban todos juntos en el vestuario, tenía miedo de mirar las pollas vecinas no fuera a ser que una se le apeteciera. “Ten cuidado, que eso es contagioso” le dijeron, y todavía no ha entendido que lo que se contagia es el gustito, y nada más.

Al rato miré por la ventana y no había nadie en el portal, pero alcancé a ver una colilla en el suelo, pisada con rabia.

17 comentarios:

CaesarHec dijo...

Oye, lo de enlazar la RAE para mostrar que "pareja de hecho" no está en el diccionario, y reforzar así tu argumentación, es un poco, un poco sólo, falaz. Tampoco está, por ejemplo, "tribunal constitucional" o "hijo adoptivo".... pero es que no son palabras de la lengua castellana.


Yo tengo que decir que tampoco estoy convencido de que definir como "matrimonio" a la unión jurídica homosexual sea lo más adecuado, tampoco pienso lo contrario, sé que la duda está mal vista pero....

Lo que ocurre es que en la mayoría de los casos cuando se duda de la adecuación semántica del término, en realidad de lo que se está dudando es de la moralidad de la unión, o de la equiparación de derechos respecto al matrimonio heterosexual. Entonces que lo llamen como quieran, no vayan a utilizar a ese pequeño filólogo toca huevos que llevamos dentro para cuestiones que nada tienen que ver con la lengua.

Morvader dijo...

De lo que comentas, personalmente a mí tampoco me gusta cuando en una discusión expongo una duda, desde mi punto razonable, y mi interlocutor en vez de responderme con argumentos lo hace con preguntas del tipo:
"¿estás insinuando que parejas homosexuales engendran hijos homosexuales?, ¿acaso estás diciendo que los homosexuales son gente enferma?, ¿no estarás intentado convencerme de que cualquiera que se compra una pistola va a ir matando a gente por la calle?, ¿osas decir que la gente religiosa es menos inteligente?" y muchos más ejemplos dónde lo políticamente correcto marca el ritmo de la charla.
No sé, son tipos de discusiones que no me aportan nada, si crees que estoy equivocado trata de convencerme con argumentos no haciéndome sentir como un cavernícola.

CaesarHec dijo...

Eso está bien Moro, pero entonces tú también deberías aportar argumentos, más allá de señalar que tu interlocutor no los aporta... no?

Morvader dijo...

jajaja, sí claro que sí, pero si te das cuenta la parte en la que yo esgrimo brillantes argumentos la he eludido hábilmente en mi comentario, pero no quiere decir que no exista.
Es decir, hablo del caso en que una persona expone su opinión (razonada) en contra de lo que se considera lo correcto (homosexualidad, violencia de genero, memoria histórica, presos etarras, AVT, 11-M, israel-palestina, etc.) y la otra responde con clitches o frases hechas, sin llegar a argumentar, simplemente haciendo obvio y notorio que lo que el otro está diciendo es una soberana burrada.

Para entendernos: ¿En algún caso os han llegado a convencer de algo haciendo que os sintáis inferiores intelectualmente?, otra cosa es que queráis GANAR una discusión, entonces si... vale todo.

dr.alergia dijo...

joder! ¿se puede hacer una pregunta más capciosa que "estás insinuando que parejas homosexuales engendran hijos homosexuales"? porque la respuesta es claramente "no siempre".

ahora si reformulamos la pregunta como ¿tiene alguien mayor probabilidad de ser homosexual siendo hijo de una pareja homosexual que siéndolo de una pareja heterosexual? la respuesta es claramente "sí".

a riesgo de ser acusado de heterofobófobo, considero que el comportamiento homosexual, además de tener un componente inherente a la persona (genético), también es algo influído por el ambiente.

otra pregunta bien distinta es "¿debreía esto preocupar a alguien?" ...claramente, "no".

dr.alergia dijo...

y por cierto, deberíamos dejar que la RAE sea la máxima autoridad que rige nuestras vidas, porque dentro de poco podre ver a cualquiera de nostros diciendo

¿¿¿QUÉÉÉÉÉ??? no pienso comprarme un disco duro de un terabyte porque

Aviso:

La palabra terabyte no está en el Diccionario.

eso no posible ser.

Álvaro dijo...

Es fácil. Primero creamos la institución del "Cratchimonio" como la unión de dos personas del mismo sexo. Luego modificamos el código civil y en vez de decir:

Art. 44

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.


Que diga

Art. 44

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. Dos personas del mismo sexo tienen derecho a contraer cratchimonio conforme a las disposiciones de este código. Todo lo aplicable al matrimonio según las disposiciones de este código será aplicable al cratchimonio.


Así nos libramos de los fachas de la semántica. Por cierto, si de verdad alguien te ha usado el argumento "la naturaleza es sabia" creo que estás justificado moralmente para violarle, morderle o arrojarle excrementos. Qué digo justificado: obligado.

uosdwiS .r jewoH dijo...

Éxodo 24:3 BJ bajó del monte y contó al pueblo todas estas palabras de Yavé y todas sus leyes.

CE 1978 "Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos"

Si hubiesen puesto "entre sí" o "el hombre con la mujer", además de quedar redactado como una mierda por los padres de la patria, los mariquitas vivirían aún en pecado a ojos de Dios. No despreciéis la semántica, porque si les hubiesen podido vetar por una mísera palabra les habrían jodido y bien. Hoy pueden casarse porque nadie en los 70 podía pensar que pudiese haber demanda de matrimonios civiles entre personas del mismo sexo.

Hay una cosa en la que estoy de acuerdo con Arturo, pero no me acuerdo de cuál porque leí el post hace un par de horas y sólo tengo una vaga impresión de que decía algo que me hizo pensar, sólo discrepaba en la forma de expresarlo. Contra la homosexualidad hay prejuicios y miedos pero no son infundados. No porque sea contagiosa ni nada de eso, pero hay una realidad que como biólogo creacionista experto en procariotas no se me escapa; el ser humano es mayoritariamente bisexual, solo que no todo se puede explicar con la biología (!!Jódete Krebs!!!!) y también hay aspectos culturales. Qué porcentaje hay de cada, eso ni los empollones anglosajones a los que entrevista Punset lo saben, pero la heterosexualidad gana en el 90% de los casos porque salvo error no intencionado se nos educa en ella, y se reprime cualquier comportamiento "desviado" porque vivimos en una sociedad que no tolera la homosexualidad. ¿Por qué? esa es la pregunta, y deberíamos plantearnos; qué pasó para que eso fuese así. Qué razón de fondo ha habido para que desde el principio todas las religiones tuvieran como principal preocupación erradicar la mariquititis, y por qué tanta preocupación por que no se extienda. Por qué pasamos de Grecia y Roma con unas orgías que los guajes tenían que dar gracias de no nacer ladrando a esto:

Leamos ahora la primera epístola del apóstol San Srcocodrilo a los Corintios:

9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os engañéis: que ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los calumniadores, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 11 Y esto erais algunos de vosotros, pero ya habéis sido lavados, pero ya sois santificados, pero ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios.

Podemos ponernos Danbraunescos y pensar que la Iglesia guarda en los sótanos del Vaticano la verdad de esta fobia, pero es una fobia colectiva que visto con una mente un poco abierta es incomprensible. Y ahora me voy a pasar cuatro pueblos de progre y pregunto, ¿Y qué pasaría si la sociedad empieza a replantearse la sexualidad? ¿Y que pasa si en dos generaciones les empieza a dar igual carne que pescao? Si los homosexuales engendran personas con una sexualidad distinta ¿dónde está el problema?

Dicho esto, yo estoy encantao de que me hayan enseñado a ignorar las pollas de los demás y que por los siglos de los siglos amén, porque como a Arturo, me aterrorizan las visiones futuristas de una sociedad en la que igual que quedamos pa comer o pa jugar una pocha, nos turnamos para darnos por el culo por placer y diversión.

CaesarHec dijo...

Angel dijo: "ahora si reformulamos la pregunta como ¿tiene alguien mayor probabilidad de ser homosexual siendo hijo de una pareja homosexual que siéndolo de una pareja heterosexual? la respuesta es claramente "sí"."

Joder, creo que hay un montón de biólogos y antropólogos deseando conocer tus fuentes...... La pregunta que subyace, como señalas en el siguiente párrafo, es la del originel genético o cultural de la homosexualidad. Y no hay una respuesta concluyente, ni siquiera una posición ideólogica clara, nadie sabe si es de progres o de carcas defender una cosa u otra.. ayyyy cómo molo más??? soy un verdadero homosexual si soy de cuna???? o es mejor si me di cuenta viendo a epi y blas???????
con lo macho que yo soy, sería gay de haber crecido en otro ambiente?? y si mi madre se hubiera quedado preñada de su primer novio, en su material genético iba la homosexualidad???

Hay debate, así que no creo que puedas afirmar "claramente" lo que afirmas.

dr.alergia dijo...

Pero sí se conoce que los diferentes rasgos del comportamiento resultan ser una combinación de genética y ambiente, ¿por qué iba a ser el comportamiento sexual diferente?

CaesarHec dijo...

No lo sé, pero la orientación sexual no es "un rasgo del comportamiento" más, como la irascibilidad, la cobardía, .

Además, una cosa es que el ambiente influya (algo tan genérico que no dice gran cosa), y otra que los hijos de las parejas homosexuales tengan más posibilidades de ser también homosexuales. Eso está por ver, dentro de dos o tres generaciones tendremos más elementos de juicio.

Arturo dijo...

Menos mal que cuando Cascos vuelva, va a echaros de Asturias a todos... panda margaritos.

dr.alergia dijo...

"no es "un rasgo del comportamiento" más, como la irascibilidad, la cobardía"

tu crees que no? yo creo que sí, y que como esos rasgos tendrá un componente ambiental y otro genético.

lo que pasa es que hay muchos prejuicios sobre este tema, si no recuerdo mal (ya buscaré bibliografía que no sean la constitución o la biblia), por estudios sobre gemelos idénticos criados en ambientes separados se ha conocido que muestran las mismas preferencias por algunos rasgos en sus parejas. todo el mundo lo acepta sin problemas, pero nadie lo quiere extrapolar a las preferencias sexuales. puro prejuicio.

CaesarHec dijo...

No, no creo que sea igual. Parece que es un rasgo de personalidad bastante menos permeable a las situaciones ambientales. Uno no cambia de identidad sexual como de humor o de valor.

No digo que las condiciones sociales y culturales no puedan influir, supongo que sí, pero no está claro en qué medida, es un campo por investigar en el que a día de hoy parece aconsejable evitar las afirmaciones categóricas, o "clarísimas".

srcocodrilo dijo...

Joder, 14 comentarios. La virgen bendita.

A ver, explico algunos puntos que parece que no han quedado claros del post.

- Enlazo la RAE para mostrar que "pareja de hecho" no existe precisamente para reforzar el hecho de que no se puede debatir sobre este tema con argumentos semánticos, como mucha gente hace.

- Que yo ataque a Arturo con argumentos morales, una vez nos hemos visto atrapados en lo que para cada uno significan ciertas palabras, no es sino para poner de relieve que lo que subyace en todo este tema del matrimonio homosexual, es simplemente un prejuicio irracional. Utilizo un argumento moral, porque no nos engañemos, este es un debate moral, no legal. Que Arturo entre al trapo tan fácilmente es, por así decir, un recurso literario para llegar a algo en mil palabras.

Y de todas formas, él tampoco queda contento con la discusión. No en vano se marcha visiblemente a disgusto.

- Yo no aspiro a convencer a Arturo de nada, porque llevo siglos de retraso. Yo no he venido al mundo a convencer a nadie de nada, pero sí que puedo decirles a la cara que son personas anacrónicas y egoístas. Y que tienen demasiado miedo.

- "Estás insinuando que parejas homosexuales engendran hijos homosexuales"? es absolutamente capcioso, muy bien dr. Alergia. Un ocho en el comentario de texto. Lo que busco es que Arturo confiese su prejuicio. Obviamente, como tu bien concluyes, poco importaría el hecho de que así fuese, pero no creo que Arturo llegue ahí, antes le daría una embolia cerebral.


En fin... hoy me lo habéis puesto difícil... pero me alegro de haber levantado debate, al menos, y de haber cooperado con la generación de la palabra cratchimonio.

CaesarHec dijo...

Na, pues tenías que haber estado ayer por la noche en el Savoy, porque seguimos la discusión.....

Y luego pasamos a debatir sobre cómo educar a los hijos......

pasa la vida, paaaaaasaa la vidaaaaaaa.......

mitrulk dijo...

yo ya se que llego tarde (que bien lo pasais en el savoy), asi que solo doy la puntilla. El factor biologico esta bastante claro en esto, que parece que a veces se nos olvida lo mas obvio: se llama instinto de reproduccion, y por eso basicamente nos gusta mas meterla en las niñas y no en los niños. Luego el descubrimiento del puro placer sexual, la sociedad, tanto ver porno en internet, etc. añaden muchos mas factores que hacen el problema muy complicado. Pero la raiz ye muy sencilla; si la naturaleza hubiese permitido en un principio que pudiesemos ser homosexuales con la misma probabilidad que hetero entonces seguramente nos habriamos extinguido.

Otra cosa es que segun nos convirtamos mas en seres sociales consigamos abandonar del todo nuestros instintos reproductores. Aunque aun asi sigo sin ver como dos maricones van a tener un fiu; en eso ganan las lesbianas, que se pueden inseminar.