viernes, febrero 04, 2011

Ockam's Razor

La semana pasada me encontré con un artículo que me llamó la atención y sobre el que pensé que debería hacer un post. Su título daba pié a ello: “La navaja de Ockham para explicar el creacionismo”

Como sabéis, el principio de la navaja de Ockham, es una especie de filosofía que se fundamenta en la idea de que ante dos teorías que producen las mismas consecuencias la más simple es la que tiene más probabilidades de ser cierta. Este sencillo enunciado, que más que filosofía tiene pinta de Ley de Murphy, esconde más miga de lo que puede aparentar y aunque parezca mentira se usa en bastantes ramas del conocimiento, por ejemplo, su homólogo en el mundo de la informática es el KISS Principle, Keep it simple, stupid! o más educadamente Keep it short and simple, así como también se aplica en desarrollos estadísticos y construcción de gramáticas de lenguajes.

Pero eso sí, la filosofía, en definitiva es una forma de pensar y  tiene unos límites, es el caso del derecho, la presunción de inocencia y el “in dubio pro reo” pesan mucho más que lo que pueda parecer la explicación más sencilla, es decir, no se puede condenar a nadie por conjeturas, hacen faltan pruebas y cuantas más mejor, o dicho de otra forma "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera". Es aquí dónde entran nuestros amigos del “Creation Ministries International” con un artículo dónde, según el principio de la navaja de Ockham, comparando la teoría de la evolución con el creacionismo, este último... GANA!!, literalmente.

Diría algo como esto:

La teoría de la evolución postula mutaciones, un proceso aleatorio casual, y la selección natural. En cualquier caso, las casualidades aleatorias no pueden explicar y son capaces de originar la materia, la energía, la vida o la información.
¿Entonces por qué la teoría de la creación? ¿Qué responden los creacionistas a estos problemas fundamentales? Ninguno de estos presenta ningún tipo de problema, porque el creacionismo postula un Dios eterno, todopoderoso, omnipotente y que existe en todo lugar en todo momento. Por ello, para los cristianos creacionistas:
1) El origen de la materia y la energía no plantea ningún problema: Dios todopoderoso y omnipotente los creó al principio. La materia no puede ser eterna, pero Dios sí que lo es.
2) El origen de la vida no plantea ningún problema. El Dios eterno dio vida a las plantas, animales y a la primera pareja de seres humanos en su creación al comienzo de todas las cosas.
3) El origen de la información tampoco plantea problema alguno. El Dios omnisciente diseñó un orden y una complejidad en el universo, y entonces le dio al hombre inteligencia para ver, comprender y usarla.
4) Tal y como los dinosaurios desarrollaron alas y se convirtieron en pájaros, ¿no sería más simple pensar que Dios creó los dinosaurios para ser dinosaurios y los pájaros para ser pájaros? El creó distintas formas de organismos para reproducirse siendo fieles a su tipo. Nosotros observamos que los organismos se reproducen únicamente para originar más organismos de su misma especie, y conocemos las bases genéticas de ello.
De acuerdo con la navaja de Ockham, la razón más simple o aquella que tiene menos suposiciones que explican los hechos es la que debe ser elegida. La creación hace una única suposición, que Dios es quien dice ser en la Biblia, y por lo tanto, el debe haber hecho todo lo que dijo haber hecho.
La evolución tiene muchas suposiciones y ninguna de ellas da una explicación a ninguna cosa.
Según la navaja de Ockham, el creacionismo gana.

Aunque es evidente, me gustaría recalcar que este razonamiento, como ya hiciera Santo Tomás con sus Cinco Vías, peca del hecho de convertir en un axioma (algo que por evidente, no necesita demostración) un dogma de fe, que es la propia existencia de Dios. Pero dejando a un lado el estéril debate de la existencia de Dios, para aplicar correctamente el principio de la navaja de Ockham, pongo a las dos teorías en igualdad de condiciones, con lo que obtengo:

  • Consecuencia: Especies que viven en la Tierra a día de hoy. (obviamos las que puedieran existir en otro planeta)
  • Teoría 1: Selección natural, los mejor adaptados al medio sobreviven y se reproducen.
  • Teoría 2: Un ente eterno, todopoderoso, omnipotente y que existe en todo lugar en todo momento creo el universo, al hombre y todas las especies en 6 días.

¿Qué teoría parece más simple?

El gran logro científico que han conseguido los creacionistas ha sido el de mezclar agua con aceite, equiparar ciencia-religión y además conseguir subvenciones públicas por ello.

6 comentarios:

CaesarHec dijo...

Moro, en el párrafo que hablas de la filosofía haces una pirueta argumental un tanto confusa para mí, metiendo por medio al derecho, y acaba por dar la impresión de que afirmas que la filosofía necesita pruebas y más pruebas.... Parezme que esa ye la ciencia.

La filosofía busca generar conocimiento a través de la razón, lo que le aleja de la religión y le acerca a la ciencia, pero su método es apriorístico, no empírico.

Por otra parte, eso de que la explicación de Dios es más sencilla, a mí no me parece tan claro. Depende de cómo se formule, porque en la Biblia cuentan un montón de películas bastantes complejas: luchas entre ángeles, seres creados del barro, destierros, éxodos, plagas, diluvios... Bah, si quieren una explicación sencilla, ye mejor la de los ovnis y las pirámides, que se la apunte Bisbal pal twitter.

uosdwiS .r jewoH dijo...

"La creación hace una única suposición, que Dios es quien dice ser en la Biblia, y por lo tanto, el debe haber hecho todo lo que dijo haber hecho".

Así que dios escribió la biblia. Sí, como Ana Rosa Quintana su libro, no te jode. Desde luego que si no sólo crees que la biblia es palabra de Dios, sino que piensas que es de su puño y letra, entonces no hay nada que hacer.

srcocodrilo dijo...

Esto os pasa por entrar en Libertad Digital, y seguir sus enlaces.

A mí me parece que el que ha utilizado la navaja de Ockham aquí es el señor Morvader.

Porque lo que realmente me inquieta de todo esto es ¿cómo coño llegaste hasta la página de Creation Ministries International, Moro?

Por dios (nunca mejor dicho; guiño, guiño), si parece la empresa del malo de una película de 007...

Pensé en hacer un tercer debate con Arturo, sobre la religión, of course.

Luego pensé que mejor era tirar a Arturo por el váter y descansar.

Álvaro dijo...

El principio de la navaja de Ockam es como la estadística: una herramienta que, según como plantees tus datos e hipótesis, puede servir para manipularlos y llegar a la conclusión que tú deseas.
Esta gente son unos listos. Las dos hipótesis son científicas, sólidas y equiprobables porque lo dicen ellos, supongo. Propongo un par de teorías más: no hay evolución ni creación, todo es un sueño de un boniato que ansía conocer mundo. O un mago. ¿Cuál es más simple?
Cuanta inseguridad destilan estas explicaciones, lo próximo será una religión garantizada con la norma de calidad ISO 9001

mitrulk dijo...

aun asi podrias haberte currando un poco mas los enlaces creacionistas moro:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

el argumento de la complejidad irreductible, un poquito mas complejo y pseudocientifico que la navaja de ockam, e incluso algunos cientificos evolucionistas con el llamado PhD (totalmente sobrevalorado por lo que parece) y """"relativo"""" prestigio, como Michael Behe.

Con ese argumento tan soplapoyas la discusión no requiere ningún esfuerzo. Na, ya hago yo los posts por ti.

CaesarHec dijo...

jjajajajaaja no te cayeron más que palos.....