viernes, mayo 21, 2010

La extraña y triste muerte del cuarto poder

Tito Avalon se sube al púlpito. Espero que los bancos no sean demasiado duros y que tengáis cargada la barra de paciencia.

Primero, los prolegómenos. Para no ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio, unos enlaces:

Si os habéis leído las dos primeras páginas con atención, los dos artículos se asemejan en un punto clave: el titular es sensacionalista a más no poder. First Self-Replicating, Synthetic Bacterial Cell Constructed by J. Craig Venter Institute Researchers dicen los yankis (la negrita es mía). Los locales van más lejos: Científicos en EEUU anuncian la creación de la primera vida artificial. Órdago cagondios.

Para los que no os interese la biomierda demasiado, yo os lo explico en dos palabras.
  1. Esta gente ha sintetizado ADN de cero, por métodos químicos.
    Esto ya se hace rutinariamente hoy en día, generalmente para fragmentos cortos de ADN. El avance es poder dar el salto a sintetizar un genoma completo, esto es, el conjunto mínimo de genes que necesita para funcionar (en este caso, creo que unos 300). Si la velocidad y el precio acompañan, puede cambiar la manera de trabajar de los biólogos moleculares.
  2. Al sintetizar ADN de cero pueden incorporar las modificaciones que quieran.
    Hoy en día ya conocemos las técnicas para modificar el ADN. No obstante, cuando uno trabaja con ADN está limitado por el molde, de origen celular. Cuanto más lo quieres modificar, más tiempo y esfuerzo necesitas. Generalmente, modificas una cosa, lo compruebas y pasas a la siguiente modificación. A la hora de sintetizar químicamente una u otra letra del ADN, en uno u otro orden, tienen la misma dificultad. Te da lo mismo ocho que ochenta. Decir que esto puede facilitar la modificación genética enormemente es quedarse corto, y esto ya puede cambiar las cosas para un grupo más amplio de gente.
    Hasta ahora las modificaciones sólo han sido para identificar y seleccionar el genoma, frente a los genomas de las células silvestres. Pero nada impide que puedan meterle lo que quiera, un gen de otro organismo, cien genes...
  3. Introducen y sustituyen un genoma completo.
    Se hayan hecho uno o cien cambios al ADN, a la hora de meterlo en la célula el tamaño importa. De nuevo, primero metes un trozo, luego pasas al siguiente. Más cambios suele implicar más trozos, y más tiempo y esfuerzo. Ellos han logrado meter todo el genoma.
Resumiendo, han hecho lo que ya se estaba haciendo, a lo enorme. Si es rápido y barato la ingeniería genética será más rápida, barata e infinitamente más potente. Chapeau. ¿Qué no han hecho?

Bueno, para empezar no han construído una célula sintética. Es decir, uno de los componentes de la célula es sintético. El resto no: provenían de una célula que "vaciaron" de ADN.
A menudo se confunden dos conceptos. El ADN dirige al resto de componentes de una célula, pero no los crea. El ADN son los planos; las proteínas y lípidos, las herramientas y andamios. ¿Cómo se fabrican nuevas herramientas? Con herramientas preexistentes, claro.
Si metes un ADN nuevo en una célula o sustituyes uno existente, acabas cambiando los modelos de herramientas disponibles. Reprogramas la célula. Eso no quiere decir que el ADN sea más esencial para la célula que otros componentes, pues por si sólo el ADN no hace nada. No come, crece, se multiplica, muere. No manipula su medio ambiente, ninguno hace nada con la materia o la energía de su alrededor. No se defiende de otros ADNs o los ataca, nobaila el Xiringüelu. ADN solitario no es vida. Se parece más a un PGOU sin ladrillos, camiones, albañiles, capataces y arquitectos.

Tampoco, por mucho que hayan hecho un soporte físico distinto, han cambiado la información que va en el genoma. No se han inventado una célula distinta. De hecho han sintetizado artificialmente una copia casi exacta de un genoma natural. Con alguna modificación, más que nada para demostrar que sí es artificial. O sea que de momento no han activado el modo Dios, y a día de hoy todavía estamos limitados a hacer con los genes lo que ya sabemos hacer: meter los de un bicho en otro, hacer mutaciones al azar, fusionar genes para combinar funciones, cortar trozos, optimizar genes para mejorar sus características... de momento seguimos jugando con los mismos juguetes.

La célula está viva y es, en parte artificial; pero nadie ha "creado" una célula artificial de cero. No han repetido lo que sucedió posiblemente allá por el precámbrico, cuando apareció el primer organismo vivo de componentes no vivos. Esto es modificación genética a gran escala, es síntesis masiva de ADN, pero no es inventarse vida.

No me sorprende que los interesados en vender su descubrimiento usen un titular llamativo, pero aunque lo llamen célula sintética, ya en el primer párrafo de la nota de prensa explican bien lo que realmente han hecho:

(...) proof of principle that genomes can be designed in the computer, chemically made in the laboratory and transplanted into a recipient cell to produce a new self-replicating cell controlled only by the synthetic genome.
Obviamente los periodistas de El País no han querido o podido pasar de la primera línea. Ignoran que han sintetizado el ADN y nada más
La bacteria que acaba de salir de los laboratorios de Craig Venter es casi pura química
y luego escupen hacia arriba y les cae el japo en el ojo con:
La reconstrucción de formas biológicas a partir de su mera información genética -a partir de una secuencia de letras de ADN escritas en un papel, o almacenadas en una memoria- ya se había experimentado con virus (...). Pero los virus no son entidades biológicas autónomas. Para reproducirse usan la maquinaria de la célula a la que infectan.
A diferencia, supongo, de que un genoma artificial use la maquinaria de la célula en la que se introduce, ¿no?

El problema del artículo de El País va más allá de la inexactitud y el sensacionalismo, que es "sólo" mal periodismo. No hay un enlace a la fuente de la información, donde uno pueda comprobar realmente si algo no le suena del todo bien. Casi 20 años después de la invención de la WWW en el principal periódico de este país no saben usar hiperenlaces. No han leído nunca "citation needed" en Wikipedia. No saben que la esencia de Internet es saltar de una información a otra. No, siguen siendo un medio de comunicación tradicional: generan su contenido y te lo dan en su corralito, cómo y cuando ellos quieren. Si como este caso el contenido es malo, no facilitan ampliarlo o contrastarlo. Con un enlace. Un puto enlace, señores.

El contenido es malo. La experiencia, poco adecuada para el canal. La independencia... bueno, Venter es un empresario de I + D. Vende avances y propiedad intelectual. Y aquí tenemos un medio de comunicación importante inflando una noticia con un titular de color limón, omisiones flagrantes y digresiones de ciencia ficción, en un campo que a la mayoría de lectores les suena a chino o a magia. Y la guinda:
connota, o presagia, un futuro Silicon Valley del diseño de organismos vivos.
No sé a vosotros, a mi me dan ganas de invertir en lo que sea que haga este señor.

Lógicamente hay mucha gente que busca su información en Internet en los mismos canales tradicionales: radios, televisiones y periódicos. Muchos lo seguirán haciendo, es lo único o lo mejor que conocen.
Y sin embargo, en un caso como este, me puedo leer gratis la fuente de la información; hay más y mejor contenido; al ser la fuente primaria, no me tengo que preocupar por sucesivas interpretaciones, traducciones, omisiones y añadidos; no tengo que preocuparme por descifrar los opacos intereses de medios de comunicación (viniendo de una empresa ya sé que tengo que poner a menguar sus milagros).
Si, en resumen, tengo la misma información, mejor en contenido, mejor forma, por el mismo precio, me evito el cabreo por la dejadez continua hacia las informaciones de ciencia y tecnología y la sospecha de que pueden estar haciendo exactamente lo mismo con sus "análisis" de economía o política, entonces ¿qué me puede ofrecer El País en internet?

... bueno, al menos un tema para este post.

5 comentarios:

CaesarHec dijo...

La prensa ¿sensacionalista? ¿manipuladora? ¿al servicio de los intereses económicos, políticos etc del accionariado? los periodistas ¿plumillas a sueldo? ¿títeres ignorantes?

En serio Avalon, creo que te has dejado llevar por teorías conspiratorias de medio pelo.

Del que sí molaría hablar es de Craig Venter, hay quien afirma que es el hombre más importante de nuestro tiempo, pero lo mejor es la estética de malo de cómic que se gasta.... viviendo en un yate, el secretismo de sus investigaciones, la facilidad con que llama estúpidos a los periodistas... Dios lo guarde en la gloria por esto último.

srcocodrilo dijo...

Por añadir un comentario un poco diferente para tratar de aportar algo, diría que la pobreza del nivel de la prensa en general, no creo que se deba tanto a intereses oscuros y manipuladores, como a un simple empobrecimiento del nivel del periodista medio. Está ya muy visto eso de "lo de antes era mejor", pero creo que este es uno de esos casos que confirma el tópico.

Tradicionalmente, cuando la información no fluía tan fácilmente como ahora, los periodistas estaban obligados a "buscar" más. No quiero decir que lo hicieran mejor, pero sí se tenían que buscar las habas un poco más. Hoy en día, cualquiera puede ser un corresponsal desde el sofá de su casa, o desde la cafetería de abajo (si tiene wifi). Tanta información nos acaba volviendo perezosos y provoca que demos por buena cualquier información que nos den sin necesidad de contrastar, o cualquier persona que haya aprobado el inglés del bachiller, pone en su CV "Nivel de inglés: alto" y la gente se lo cree y lo toma por buen traductor. Será la pereza.

Por otro lado y al hilo del último párrafo del tito Avalon, recordad que en 2006 la revista Time nombró al usuario anónimo de internet como hombre del año, gracias a la revolución de la era de la información que se estaba produciendo (adjunto link para que no me acusen de manipulador) ;)

uosdwiS .r jewoH dijo...

De todas maneras a mí no me cabe duda de que la célula de bote (chocho morenote) es el invento más importante desde la BATAMANTA...

mitrulk dijo...

Avalon, coincido en que no hay de qué sorprenderse; creo que les pasa a los economistas, ingenieros, informáticos, diseñadores, escultores, arquitectos, y un laaaaaargo etcétera al que si quieres ahora sumamos a los biólogos/bioquímicos.

De todos modos gracias por la aclaración, precisamente el viernes estuvimos a punto de llamarte para que nos aclararas algo sobre esto cuando estábamos en plena discusión.

Y olé por Craig Venter, porque no ha habido un científico con mayor visibilidad en los últimos 70 años?... no sé, el último nombre que se me viene a la cabeza es Enrico Fermi, pero vamos podríamos contarlos con los dedos de una mano de Oiarzábal.

CaesarHec dijo...

Yo creo que los interes que están detrás del tratamiento informativo de los diferentes medios son de todo menos oscuros.

Ejemplos sobran, desde los más burdos como El Mundo y El País y sus posturas respecto a pp y psoe en función de concesiones, Marca convertido en el boletín oficial del Ser Superior, Babelia vendiendo cualquier mierda de Alfaguara (y echando a la puta calle a uno de los mejores críticos literarios de españa por no decironos de Atxaga es lo más)etc, etc, etc...Otros intereses serán menos evidentes, pero seguro que se pueden rastrear.

Claro que yo hablo desde el odio profundo que tengo al periodismo, creo que no existe profesión más indigna. Son perros de su amo.